Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8960 · K. 2012/19275

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8960 E.  ,  2012/19275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iş sözleşmesinin davacının verilen görevi yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şirket yetkilisi olan ...'ın Vakıfbanktan yapılan şikayet üzerine işin yapıldığı alana gittiği, davacının da orada olmasına rağmen yükleme ve boşaltma işine yardımcı olması konusunda davacıya bizzat talimat vermeyip ...'e bu yönde beyanda bulunması hayatın olağan akışına uygun bulunmayıp geçerli bir talimat olarak kabul edilmediği, taşıma işinin niteliği dikkate alındığında istifleme işi yapan kişinin aynı zamanda taşıma işi yapmasının da pratik bir durum olmadığı, davacının bu hareketinin süreklilik gösterdiğine ilişkin dosyada da herhangi bir inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacıdan kamyondan boşaltma işine yardımcı olmasının istendiği, yapmayınca tutanak tutulduğu, savunmasının alındığı, uyarıldığı ve tebliğ edildiği, ikinci gün yine aynı şekilde tutanak tutulduğu, savunmasının alındığı, tebliğ edildiği sonrasında da iş sözleşmesinin fesh edildiği dikkate alındığında davacının davranışının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu sebeple iş sözleşmesinin geçerli sebeple fesh edildiğinin kabulü gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 313,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.