Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/8966 · K. 2012/11001

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8966 E.  ,  2012/11001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçelerinde, yöneticinin zimmetinde kalan 15.767,44 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının 04.01.2009 tarihinde anataşınmaza yönetici seçildiği, bu görevini 18.01.2010 tarihine kadar devam ettirdiği, kat malikleri kurulunun 18.01.2010 günlü toplantısında alınan kararla davalının yöneticiliği döneminde ibra edilmediği ve zimmetinde kalan para için eldeki davanın açıldığı, bilirkişi tarafından bu dönem için yapılan araştırma sonucunda, Ocak 2010 dönemi itibariyle devir bakiyesi 12.109,67 TL nin davalı zimmetinde bulunduğunun, Ocak 2009-Ocak 2010 yılları arasında işletme defterine göre eski yönetimden davalı yöneticiye devir olan bakiye olmadığı için 2008 yılından 2009 yılına devir bakiyesinin 0 TL olarak alındığının belirtildiği ve mahkemece de bu rapora itibarla karar verildiği, aynı bilirkişi tarafından dosyada mevcut 2010/3 D. İş sayılı dosyaya ibraz edilen 10.02.2010 tarihli raporda ise işletme defterine göre 2008 yılından 2009 yılına devir bakiyesinin 4.099,97 TL olarak bulunduğu, önceki yılların kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, gelir gider durumunun dosyaya belgeler sunulmadığından tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda 2008 yılından davalının yöneticilik yaptığı 2009 yılına devir bakiyesi yönünden aynı bilirkişinin düzenlediği raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 36. maddesinde belirtilen defterleri tutmak ve belgeleri saklamakla görevli olan ve aynı Yasanın 39. maddesi hükmüne göre, yöneticiliği döneminde elde ettiği gelirler ile yapılmış giderlerin hesabını vermekle yükümlü bulunan yöneticinin zimmetinde kalan ortak para bulunup bulunmadığı, tuttuğu defterler ve sakladığı belgelerin incelenmesi sonucunda saptanabileceğinden bunun için davalının yönetici seçildiği tarihte varsa kendisine devredilmiş olan para miktarının ne olduğu konusunda aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde inceleme yaptırılıp, o tarihteki borç ve alacakların tutarı, yöneticiliği döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs. evrak bilirkişiye incelettirilerek araştırıldıktan sonra alınmayan belge ve gider makbuzlarının karşılığının ilgililere ödenip ödenmediği konusunda gerektiğinde tanık da dinlenerek bu konuların açıklığa kavuşturulması sonucu davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı belirlenip alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlarda tüm deliller toplanmadan devir bakiyesi hususunda bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmiş olması, 2-Davalı yönetici tarafından dosyaya sunulan ve tamirat işini yapan firma (..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından verilen sipariş fişinde, dava konusu anataşınmazın yanan elektrik kablolarının bakım ve onarımı ile bir kısım parçalarının değiştirilmesi için 176,41 TL nin alındığı belirtilmektedir. Firmadan alınan bu yazı, sözü edilen 176,41 TL lik tahsilat için yeterli bir belge olup ayrıca makbuz veya fatura istenmesine gerek bulunmadığı dikkate alınarak bu miktardaki ödemenin de yapılan hesaplamada apartman ortak gideri olarak göz önünde tutulması gerektiği düşünülmeden bu belgeyi gider olarak hesaplamaya dahil etmeyen rapora itibarla hüküm kurulması, 3-Dava konusu alacağın ıslah edilen kısmı için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.