Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/8976 · K. 2013/5646

7. Hukuk Dairesi         2012/8976 E.  ,  2013/5646 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ...,..., ...,...,...,, ..., ve ... tarafından istenilmiş olup,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 262 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların bu yöne ilişen ve sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına , hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ,hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.