Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8982 · K. 2013/6363

17. Hukuk Dairesi         2012/8982 E.  ,  2013/6363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığını ve bir gözünü tamamen kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri ve iş göremezlik zararı yönünden 10.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip edilmeyen davanın 27.7.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren yasal üç aylık sürenin bittiği 28.10.2010 tarihine kadar yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nin 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Anayasanın 36., HMK'nin 27. (HMUK 73) maddelerinde açıklanan yasal hakların kullanılabilmesi için duruşma gününün Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde davanın taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı vekili 27.5.2010 tarihli oturum için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeret talebi kabul edilerek sonraki oturum 27.7.2010 tarihine ertelenmiş ve yeni duruşma gününün davacı vekiline Uyap sistemi üzerinden bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü Uyap sisteminden öğreneceği belirtilmediği gibi, Tebligat Yasası ve ilgili mevzuatta “Uyap sistemi üzerinden bildirme ve tebliğ” şeklinde bir hüküm de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece mazereti kabul edilen davacı vekiline yeni duruşma gününün yöntemince tebliğ edilmesi gerekirken, tebligat yapılmayıp sonraki oturumda dosyanın HUMK'nin 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, ondan sonra da davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden bahisle HUMK'nin 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.