Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8988 · K. 2013/688

17. Hukuk Dairesi         2012/8988 E.  ,  2013/688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....d.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tamir bedeli olarak ....000 TL, araçtaki değer kaybı ....000 TL, müvekkili şirketin kazanç kaybı ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.....Ltd.Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde tam kusur iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen meblağların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ....571,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .....Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. . ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı ....’nun 109/.... maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 02/.../2007 tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise .../02/2011 tarihinde verilmiştir. Islâh dilekçesine karşı davalı şirket vekili zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslâhla arttırılacak miktar için zamanaşımı süresi dolmuş olması gerekir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği tarihten ıslâh tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle, ıslâh ile artırılan kısım yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...-Mahkemece, 03/02/2010 tarihli celsede, bilirkişi raporu alınması için gerekli bilirkişi ücreti ve talimat masrafının davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş olup, masraf davalı tarafça karşılanmıştır. Hal böyleyken, dosyadaki yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafından karşılandığı kabul edilerek davalının karşıladığı yargılama gideri kısmından tekrar sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı.....Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .....td. Şti'ye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.