Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/9003 · K. 2013/305

7. Hukuk Dairesi         2012/9003 E.  ,  2013/305 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı 4018,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ; dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi Mustafa Aydoğan'ın 03.04.2012 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterdiği 212,55 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, aynı tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 3805,50 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın ölümü üzerine mirasçılar arasında paylaşıldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.04.2012 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 212,55 m² yüzölçümündeki bölümün paylaşımla davacı veya davalıdan hangisine isabet ettiği, davacı ve davalı payına isabet eden taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu yönünde olup davacı ve davalıya isabet eden taşınmazların ortak sınırının kadastro tespitinde yanlış belirlendiği, dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün paylaşım sonunda davacı tarafa isabet eden taşınmaz sınırları içinde yer aldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinin 3.paragrafında yazılı bulunan “kısmı” kelimesinden sonra “davacı” kelimesinden önce gelmek üzere araya “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.