Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/901 · K. 2013/8098

1. Ceza Dairesi         2012/901 E.  ,  2013/8098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : 1- Sanık ...- TCK.nun 25/2. maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine, (Katılan ...'e karşı silahla basit yaralama suçundan) TCK.nun 25/2. maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine (maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan) 2- Sanık ...- CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine (Katılan ...'e karşı silahla basit yaralama suçundan), CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine (maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan) 3- Sanık ...- CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine (Katılan ...'e karşı silahla basit yaralama suçundan) CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine (maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan) TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Oluşa ve özellikle dosya içeriğinde bulunan 11.07.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağı, Emniyet Genel Müdürlüğü ... ... Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.07.2010 tarihli raporu ve 11.07.2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanık ...’in sanıklar Mikail ve ...’in babası olduğu, hep birlikte aynı evde ikamet ettikleri ve maktul ile mağdurun kayınvalidesi olan ...'ın komşuları oldukları, olay günü sanık ...’in zihinsel özürlü yaşı küçük oğlu Selim ile ...’nin kızı Senem'in tartışmaları üzerine, tartışmanın büyüyüp iki aile arasında kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ...’in kızları, ... ve Mikail’in kız kardeşleri olan Gönül ve Birgül'ün ...’yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte darp ettikleri, sanık ...’in de Senem ve ...’nin oğlu olan ...’u basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte darp ettiği, sonrasında Senem’in enişteleri olan maktul ... ile mağdur ...’i telefonla arayarak kavgayı anlatması üzerine, maktul ... ile bacanağı olan mağdur ...’in, olay günü kayınvalideleri olan ... ile yaptıkları kavganın hesabını sormak için ellerinde bıçaklar olduğu halde gittikleri, sanıkların evlerine gittikleri, bu sırada evin bahçesinde olan sanıklar ... ve Mikail ile karşılaştıklarında maktulün elindeki bıçakla önce sanık ...’e saldırıp sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, sanık ...’in ise maktule müdahale ederek elini tuttuğu ve daha fazla vurmasını engellediği, sonrasında aralarında boğuşma yaşandığı, boğuşma sırasında her ikisininde birlikte yere düştükleri, bu sırada sanık ...’in, maktulün bıçak bulunan elini ittirmesiyle bıçağın maktulün sol göğüs boşluğuna girerek akciğerini öldürücü nitelikte yaraladığı, ancak maktulün yerden kalkabildiği ve bıçağı yeniden Mikail’e doğru savurduğu fakat bıçağın bu kez sanık ...’e değil de hemen yakınında bulunan mağdur ...’in kalçasından isabet ettiği, sonrasında maktulün elinde üzerinde kendi kanı ile sanık ...'e ait kanın karışık şekilde bulunduğunun ekspertiz raporu ile sabit bulunan bıçak olduğu halde sanıklara ait evin bahçesinden koşarak çıktığı sırada kavga nedeni ile olay yerine gelen polis memurlarınca görüldüğü, kendisine elindeki bıçağı atması söylendiğinde bıçağı yere attığı ve yaralanma nedeni ile yere düştüğü, mağdur ...’in de saldırıda kullandığı bıçağı olay yerinde düşürerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine olay sırasında başka bir bıçak kullandığına ilişkin herhangi bir tanık anlatımı bulunmadığı gibi bu yönde bir maddi delilin de elde edilemediği gibi maktulün kendisine yönelik bıçaklı saldırısından sonra bıçağı maktulün elinden alarak maktul ve mağduru yaralamasından sonra aynı bıçağın maktulün eline bir şekilde yeniden geçmesinin mantık kuralları ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatiyle, mahkemenin sanık ...’in maktul ve mağdura yönelik fiillerini meşru savunma kapsamında gerçekleştirdiğine ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede maktulün bıçakla sanık Mikail’i yaraladığı, sanık ...’in de maktulün elindeki bıçağı alarak koltuk altına vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü, mağdur ...’i de bıçakla yaraladığı sabit olduğundan bahisle sanık ... hakkında haksız tahrik altında maktulü kasten öldürme ve mağduru kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in üzerine atılı maktul ...’ü kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten yaralama suçlarında; fiillerini, meşru savunma kapsamında gerçekleştirdiği ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ü kasten öldürmeye ve mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar ... ile ... vekillerinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.