Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9015 · K. 2012/13183

11. Hukuk Dairesi         2012/9015 E.  ,  2012/13183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : GEBZE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/346 ESAS BİRLEŞEN DAVA : GEBZE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/293-2007/516 Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2009 gün ve 2005/296-2009/453 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/12/2011 gün ve 2010/4262-2011/16912 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... vekili, müvekkilinin yengesi ...’ın davalı ...Ş.’nin bayisi olan diğer davalı ... Ticaret Koll. Şti.’nden bir adet mutfak tüpü aldığını, 24.07.2004 tarihinde bu tüpün şiddetli bir biçimde patladığını, söz konusu patlama sırasında mutfakta bulunan müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinin yandığını, müvekkilinin olay nedeniyle yaklaşık 5 ay boyunca tedavi gördüğünü, davalıların meydana gelen olay nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL tedavi giderinin ve 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı ... vekili, söz konusu yangın nedeniyle müvekkilinin bütün vücudunun ve yüzünün yarısının yandığını, bu olay nedeniyle 15 gün yoğun bakımda kaldığını, 2.5 aylık hamile olan müvekkilinin bebeğini kaybettiğini ileri sürerek, tedavi gideri ve mutfakta meydana gelen maddi zarar için 5.000 TL, estetik ameliyat için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL maddi zararın ve 50.000 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin vücudunda yanıklar oluştuğunu, kaynak işiyle uğraşan müvekkilinin uzun süre ellerini kullanamadığını ileri sürerek, 1.000 TL tedavi giderinin ve 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı ... vekili, olay nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, 7.000 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 33.000 TL’nın tahsilini istemiştir. Asıl davada ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için söz konusu tüpün kusurlu üretilmiş olmasının gerektiğini, patlamanın tüpten sızan gazdan kaynaklandığını, bunun da kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağını, daha sonra yapılan kontrollerde de tüpte imalat hatası ve kaçak olmadığının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinden manevi tazminat istenemeyeceğini, iddia olunan yangının mutfak tüpünün patlamasından ya da gaz kaçırmasından ileri gelmediğini, bu nedenle poliçe kapsamında müvekkilinin tazmin borcunun doğmadığını davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davalara cevap vermemiştir. Mahkemece, davaya konu kazanın tüp patlaması sonucu meydana geldiği, söz konusu tüpün davacılardan ... tarafından monte edildiği, davalı ...Ş.’nin tüpün sahibi ve diğer davalı ... Ticaret’in ise bayisi olduğu, tüpün patlaması nedeniyle oluşacak zararların davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığı, her üç davacının da meydana gelen patlama nedeniyle çeşitli derecelerde yaralandıkları, patlamanın meydana gelmesinde davacı Şenol’un %20, davalı ... Ticaret’in %50, davalı ...Ş.’nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacılar yönünden davalıların kendi aralarındaki kusur oranlarının öneminin bulunmadığı, ancak davacı Şenol için kusur değerlendirilmesi yapılmasında zorunluluk olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle açılan davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.