Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/902 · K. 2012/11650

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/11650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.09.2000 tarihinde 12 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, anlaşma sebebiyle mülkiyeti müvekkili şirkete ait malzemelerin davalıya teslim edildiğini ayrıca davalının anlaşmaya ek olarak verdiği taahhütname ile de 12 yıl içerisinde toplam 250 mton madeni yağı müvekkilinden alıp satmayı, aksi takdirde beher ton başına 1000 Amerikan Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütüne rağmen 30.04.2010 tarihine kadar sadece 97,63 ton madeni yağı alıp sattığını son zamanlar da ise ticaretini keserek mal alımını durdurduğunu, bu nedenle kendisine 03.05.2010 tarihinde ihtarname gönderilerek akte aykırı davranışlarına son vermesi ve taahhütünü yerine getirmesi aksi takdirde yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen taahhütünü yerine getirmediğinden 26.08.2010 tarihinde çekilen ihtarla sözleşmenin feshedildiğini belirterek anlaşma gereğince eksik mal satışından doğan mahrum kalınan kar ve cezai şart alacağından şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle tahsiline, davalıya teslim edilen demirbaş malzemelerinin tam ve çalışır vaziyette aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafla yapılan sözleşmenin yapıldığı 2000 yıllarındaki ortam ve koşulların geçen yıllar içinde büyük değişikliklere uğradığını, buna rağmen müvekkilinin 121,63 mton madeni yağı sattığını, sözleşme ve eklerinin 2005/4 sayılı yeni tebliğ doğrultusunda tadil edilmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesinin sözleşmenin 7. madesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamına girdiğini, sözleşmenin süresi dolmadan taahhüt edilen miktarın alınıp alınmayacağının bilinmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafça sözleşmenin haksız fesh edildiği, bu nedenle cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12 yıl süreli olması ve bu süre içerisinde alınacak ürünün eksik alınması halinde imzalanan taahhütname ile cezai şartın kabul edildiği halde Rekabet Kurulu'nun kararıyla bu sürenin kısaltılmış bulunduğu gözetilerek davacı yanın cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yoksun kaldığı karın tahsilini ve sözleşme uyarınca verilen malların iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının cezai şart talebi yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de diğer talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yarararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.07.2012 gününde oyirliğiyle karar verildi.