Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9025 · K. 2012/13293

3. Hukuk Dairesi         2012/9025 E.  ,  2012/13293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; boşanma ilamıyla hükmedilen aylık 300,00'er TL yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00'şer TL'ye artırılmasını istemiştir. Islah dilekçesiyle de; iştirak nafakasının 2.250 TL'ye artırılmasını talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere boşanma ilamıyla hükmolunan 300,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL'ye, iştirak nafakasının ise 1.200,00 TL'ye artırılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; tarafların TMK'nun 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları, imzaladıkları protokol gereği davalı kocanın 2002 doğumlu müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak , davacı kadın için de aylık 300,00 TL yoksulluk nafakası ödemeyi kabul ettiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 18.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 176/4 maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.İştirak nafakası ise, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.Dosya kapsamından; davacı kadının ev hanımı olup çalışmadığı, aylık 500,00 TL yetim aylığı aldığı, kendisine babasından ½ hisseli ev kaldığı, aylık 900,00 TL kira vererek 2002 doğumlu özel ilköğretim okulu 3.sınıfa giden çocuğuyla birlikte yaşadığı, çocuğun yıllık okul ücretinin 8.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ise; ... Seramik şirketine danışmanlık hizmeti yaptığı, iş yerinden gelen yazı cevabına göre brüt 1.000,00 TL maaş aldığı, yeniden evlendiği ve eşinin çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalının SGK'dan istenilen hizmet dökümüne göre 2010 yılı içerisinde prime esas kazancının 4.455,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu çelişki karşısında; davalının tüm gelir ve mal varlığı tam olarak tesbit edilip, boşanma ve sonrası (şimdiki hali) mali durumu tam olarak tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.Hal böyleyken; davalının sosyal ve ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmesi, nafakanın niteliğine göre yoksulluk nafakasının TEFE endeksindeki artış oranında artışına karar verilmesi, müşterek çocuğun ihtiyaçları belirlenerek hakkaniyete uygun bir miktar iştirak nafakasının artırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.