Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/904 · K. 2012/9788

11. Hukuk Dairesi         2012/904 E.  ,  2012/9788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 tarih ve 2008/20-2011/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu Bayındır Menkul Değerler A.Ş. hisselerinin davacıya devrine dair sözleşme imzalanıp, devir işlemlerinin fiilen gerçekleştiğini, hisse devrine konu Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin 30.06.2003 tarihli birleşme sözleşmesi gereğince Global Menkul Değerler A.Ş. çatısı altında birleştirildiğini, hisseleri devre konu olan Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin bir aracı kurum olup, SPK'nun denetimine tabi bulunduğunu, SPK tarafından yapılan denetimlerde bu aracı kurum ile BRT Medya Ajans A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin karşılığı olarak aracı kurumun emsallerine göre (1.960.914) USD fazla ödeme yaptığının belirlenmesi üzerine, bu raporun Vergi Dairesince ihbar kabul edilerek Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'ne res'en kurumlar vergisi tarh edildiğini, varılan uzlaşma neticesinde (168.086.79) YTL vergi borcu, cezası ve gecikme faizinin vergi dairesine ödendiğini, davalının hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca geçmişten kaynaklanan ve ileriye dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden sorumlu olacağını ileri sürerek, (168.086.79) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 24.01.2002 tarihli hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca devir tarihinin peşinatın ödendiği, 26.04.2002 tarihi olup, sözleşmenin 4.2.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın sorumluluğunun 26.04.2004 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından BRT Medya Ajans A.Ş. aleyhine açılan dava sonuçlandığında yapılan ödemenin gider kaydedilip kaydedilemeyeceğinin ve dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra vergi tahakkuk edilip, edilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, bir başka anlatımla anılan davanın reddi halinde vergi denetmenlerinin tespit ettiği ve buna dayanarak hazırlanan vergi/ceza ihbarnamesine konu alacağın ortadan kalkacağını, söz konusu dava sonuçlanmadan önce yapılan vergi tahakkukunun hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde vergi/ceza ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesi gerekirken Vergi Dairesiyle uzlaşmaya varılarak ödenen miktarın müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, hisse satış sözleşmesinde Bayındır Menkul Değerler A.Ş. tarafından Bayındır Radyo Televizyon aleyhine açılmış olan davadan bahsedilmiş bulunması karşısında, davacının devir sözleşmesini vergi cezasına konu olayın yargılandığı davadan haberdar olarak imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 29.05.2007 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, İstanbul 10. Asliye Ticaret mahkemesinin kesinleşen 2010/261 esas, 2011/248 kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 168.086,79.-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava konusu edilen alacağın sebebini, hisseleri devre konu Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin devir tarihinden önceki döneme ilişkin (168.086.79) TL vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi oluşturmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarih itibariyle vergi borçlusu Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin davalı dışında hissedarlarının da bulunduğu anlaşılmakta olup, bu durumda davalının söz konusu şirketin vergi borcundan ancak hissesi oranında sorumlu olacağı tabidir. Öte yandan, taraflar arasında imzalanan 24.01.2002 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 4.2.1. maddesinde hisselerini devreden davalının, "...geçmişten kaynaklanan ve ileri dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden devredilen hisse oranında (%89,36356) sorumlu olacağı" kabul edilmiştir. O halde,mahkemece, 24.01.2002 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 4.2.1. maddesi hükmü de nazara alınarak, davalının Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin devir tarihinden önceki döneme ilişkin borçlarından dolayı, davacıya karşı ancak devrettiği hisse oranında sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilgili şirketin vergi borcunun tamamından davalının sorumlu tutulması sonucunu doğurucak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin bakiye karar harcı ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bakiye karar harcı ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.