Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9041 · K. 2012/29023

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9041 E.  ,  2012/29023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesinin sebepsiz ve haksız olarak işverence fesih edildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı işveren, dava açılmadan 04.01.2011 tarihinde konutta ödemeli olarak 1.275.00 TL kıdem tazminatı miktarının davacının ikametgah adresine ... kanalı ile gönderildiğini savunmuştur. ... Genel Müdürlüğü'nün 03.01.2012 tarihli cevabi yazısında ise, “ilgi yazı ile sorulan ... ... 4. Kısım Yöneticiliği Nilüfer ... göndericili, ... ... ... Mah. ... Cad. .. 4. Kısım Kapıcı Dairesi ... ... alıcılı 1.275,00 TL bedelli konutta teslim havaleyi, alıcısı almak istemediğinden, ./.. Merkezimize iadesi yapılmış olup, alıcısına iadeten ödenmek üzere Merkezimizde beklemektedir.” denilmiştir. İşçilik alacakları, götürülen borçlardan bulunduğundan ...'ye konutta ödemeli olarak alacaklıyı temerrüde düşürür. Davacı kanuni şekilde ödenmiş bulunan parayı almamakla kendisi temerrüde düşmüş demektir. Bu durumda, hüküm altına alınan kıdem tazminatına, ... sözleşmesinin feshi tarihinden davacı işçinin (alacaklının) temerrüde düştüğü tarihe kadar faize hükmedilmesi gerekirken, ... sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine, “1-Davacının talep ettiği 1.190,00 TL kıdem tazminatının, ... sözleşmesinin fesih tarihi olan 31.12.2010 tarihinden davacı alacaklının temerrüde düştüğü 04.01.2011 tarihine kadar işlemiş olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.