Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/9045 · K. 2012/14573

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9045 E.  ,  2012/14573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davacı, davalı ile Barka isimli “çektirme” diye tabir edilen teknenin güverte kaplama işinin yapılması konusunda anlaştığını, iş karşılığında 5.500 TL bedelli bono verdiğini, ancak kaplama işinin ayıplı şekilde ifa edildiğini, bu arada davalının bonoyu icraya koyduğunu belirterek iş bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Buna göre dava, istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK.'nun 4. kitabı ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.