Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/9048 · K. 2012/12669

11. Ceza Dairesi         2012/9048 E.  ,  2012/12669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1.Sanık ...'in sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan beraatine. 2.Sanık ...'un 213 sayılı Yasanın 359/2-b, 5237 sayılı TCK'nun 43, 53. maddeleri uyarınca 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı. I-Sanıklar ... ve ... müdafiinin 28.01.2010 tarihinde tefhim olunan hükme ilişkin 01.02.2010 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, 10.02.2010 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile bu kez beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmolunmaması hususunu da temyize konu etmiş ise de; müdafiinin sanık ... hakkında verilip 28.01.2010 tarihinde tefhim edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 10.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... hakkında “2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, III)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, IV)Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık hakkında 22.12.2008 tarih, 2008/185768-[TELEFON MASKELENDİ] no.lu iddianame ile vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" birbirinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi, 2-Temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi yerine 359/2-b olarak yazılması, 3-Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış gösterilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.