Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/9089 · K. 2012/12582

4. Hukuk Dairesi         2012/9089 E.  ,  2012/12582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının tarla yapmak amacı ile Devlet ormanında orman bitki örtüsünü kaldırarak idarenin zararına neden olduğunu beyan ederek emval bedeli ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında ormandan açma yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davalının cezalandırılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı gerek ceza dosyasındaki savunmasında, gerekse iş bu davada, dava konusu taşınmazın dedelerinden kaldığını, uzunca zamandır tarla olarak kullanıldığını, orman olduğunu bilmediğini, açma yapmadığını beyan etmiş ve dava konusu yere ait olduğunu ileri sürerek tahrir kaydı sunmuş ve iddalarının araştırılması için keşif talep etmiştir. Mahkemece davalının keşif talebi reddedilerek, davalı hakkında açılan kamu davasında 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesince mahkumiyet kararı verildiği gerekçesi ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 113. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır." 114. maddesinde ise "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Davalı hakkında 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden kesinleşmiş bir karar sayılamayacağı için hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir.Bu kapsamda Orman Kanunu'nun 113 ve 114. maddesinde düzenlenen zarara ilişkin tazminat koşulları oluşup oluşmadığı, ilk açmanın ne şekilde gerçekleştiği tespit edilmelidir. Davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası olup olmadığı, ağaç kesilip kesilmediği şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Zira davalıdan önce, tarla haline getirilerek sadece kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Şu durumda yerel mahkemece, davalının bildirdiği tüm deliller toplanmalı, davalının savunması doğrultusunda mahallinde tanıklar, mahalli ve uzman bilirkişilerle birlikte keşif yapılmalı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.