Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/9092 · K. 2013/6150

8. Hukuk Dairesi         2012/9092 E.  ,  2013/6150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair...6. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.06.2012 gün ve 810/519 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edinerek davalı adına tescil edilen 179 parsel de kayıtlı arsa, 7424 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu dükkan, ... Yapı Kooperatifinde bulunan 4 adet daire hissesi ile ... plakalı araca vekil edeninin katkısı sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 50.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, eşinin evlilik süresince hiç çalışmadığını, katkısının bulunmadığını, dava konusu edilen 179 parselin yarı payını davacının alacağına karşılık, bedelsiz olarak davacının ağabeyi ...’e devrettiğini, bunun da nazara alınmasını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 179 parsel ile 7424 ada 6 parsel sayılı taşınmazların edinilmesine karşılık ayrı ayrı 15.000'er TL'nin dava tarihinden ... plakalı aracın edinilmesine karşılık 10.000 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 21.10.1995 tarihinde evlenmişler, 9.06.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 17.08.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 9.06.2008 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazların edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi taşınmazlar yönünden 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi -//- maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı, araç yönünden ise yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma alacağı isteğine ilişkindir. Dava konusu 179 parsel sayılı taşınmaz 21.3.2001 tarihinde... 3. İcra Müdürlüğü'nden ihaleye çıkarılması sonucu satın alınarak davalı koca adına tescil edilmiş, ardından 22.5.2009 tarihli satış suretiyle ½ payı davacı kadının ağabeyi ... adına temlik edilmiştir. 7424 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu dükkan ise 23.1.2001 tarihinde satın alınarak davalı adına tapulanmıştır. ... plakalı 2004 model araç da yine satış suretiyle 11.4.2008 tarihinde davalı adına kaydedilmiş, daha sonra 21.5.2009 tarihli satış ile 3. kişiye devredilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan Uzman bilirkişi raporunda 01.01.2002 tarihinden önce edinilen ve dava tarihindeki değerleri belirlenen taşınmazlardan 179 nolu parselin 87.756,90 TL, 7424 ada 6 nolu parselin 150.000 TL'sı değerinde olduğu, 01.01.2002 sonrasında edinilen ... plakalı aracın ise 3. kişiye satışın yapıldığı 21.05.2009 tarihli ... 3. Noterliği tarafından düzenlenen satış senedinde satış bedelinin 19.150 TL'sı olduğu belirlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ile araca çalışarak katkı sağladığını, %75 oranında katkısı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 179 parsel ile 7424 ada 6 parsel sayılı taşınmazların her biri için 15.000'er TL, ... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 4 adet daire hissesi için 10.000 TL katkı payı, araç için 10.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 50.000 TL alacak isteğinde isteğinde bulunmuştur. Davalı ise eşinin hiç çalışmadığını, bu nedenle katkısının bulunmadığını, taşınmazları ve aracı ailesinin katkısı ve babasından 1996 yılında gelen miras ile edindiğini açıklayarak davaya karşı koymuştur. Mahkemece, davacının malların edinilmesine yarı oranda katkısı bulunduğu kabul edilerek taşınmazlar için talep edilen 15.000'er TL katkı payı ile araç için de 10.000 TL'nin tahsiline, ... Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan taşınmaz hisseleri bakımından ise, davalının üyelikten ayrıldığı, alacağını tahsil edemediği, bu nedenle istek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının evlenmeden önce ailesine ait olan tekstil şirketinde çalışmaya başladığını, evlendikten bir yıl sonra çocuğunun dünyaya gelmesi sebebiyle işten ayrıldığını ancak, aile şirketi olduğu için maaş almaya devam ettiğini, ayrıca evde boncuk işlemesi, parça işleri ile atölyelerden iş alarak evde yapıp sattığını, bu şekilde para kazandığını ve malların edinilmesine katkı sağladığını, davalı tanıkları ise davacının çalışmadığını, ev hanımı olduğunu bildirmişlerdir. Davalı ... Hastanesi'nde teknisyen olarak çalışmaktadır. Davacının 1991-1996 yılları arasında kayıtlı çalışması mevcuttur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu araç yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olup, TMK'nun 219. maddesi uyarınca edinilmiş mal olarak kabulü ile aracın devir tarihindeki belirlenen sürüm değerinin TMK'nun 232. maddesi uyarınca, yarısının artık değer olarak davacıya ait olduğunun kabulü ile hüküm altına alınmış (TMK. m.236/1) olduğuna, 179 parsel sayılı taşınmazın yarı oranındaki payı ile 7424 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın edinilmesine davacının çalışarak yarı oranında katkı sağladığının dinlenen tanık beyanları ile belirlenmiş bulunduğuna, 179 parselin yarı oranındaki payının davacının alacağına karşılık davacının ağabeyine devrettiğinin davalı tarafından ispat edilemediğine, anılan yarı oranındaki payın bedelinin davacının ağabeyi tarafından kendi adına ilk alındığı 21.03.2001 tarihinde ödenmiş olduğundan sonradan yapılan devir ve temlikin bu amaçla gerçekleştiğinin belirlendiğine, kaldı ki devlet memuru olarak çalışan ve başka bir gelirinin bulunduğunu da ispat edemeyen davalının aldığı maaş ile hem infak ve iaşe yükümlülüğünü (743 s.TKM. 152 md) yerine getirip hem de dava konusu olan ve birbirine yakın tarihlerde edinilen taşınmazları mevcut geliri ile bedellerinin tamamını ödemek suretiyle edinmiş olmasının hayatın doğal akışına da uygun olmadığı, tarafların dava konusu edilmeyen başka taşınmazlarının da bulunması ile fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkeleri de nazara alınarak Mahkemece, dosya arasındaki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle, davacının taşınmazların edinilmesinde yarı oranında katkısı bulunduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki bedelleri nazara alınarak yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olmasında aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin araç ile tapu kayıtları belirtilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA, Davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde davalının ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 4 ayrı taşınmaz için üye olduğunu, ödeme yaptıklarını açıklayarak, bu ödemelere de katkısı bulunduğunu ileri sürerek fazla hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL katkı payı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Talep edilen miktar üzerinden harç alınmıştır. Mahkemece, davalının üyelikten ayrıldığını, henüz alacağının tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HMK.432 maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 2.391,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 358,74 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.