Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9099 · K. 2012/17255

11. Hukuk Dairesi         2012/9099 E.  ,  2012/17255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... MİRASÇILARI 1- Nİ......... 2-AH.......... 3- KE....... VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. AK.......... Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2009/138-2012/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/212 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Akın Bayrak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait villanın da bulunduğu sitedeki tüm binaların mimari projesinin müvekkili tarafından hazırlandığını, davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak binada bir kısım değişiklikler yapıldığını, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu değişikliklerin eski hale getirilmesi ve 4.000,00 TL manevi tazminat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hazırlamış olduğu mimari projeye aykırı olarak binada yapılan değişiklilerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, binayı daha kullanışlı hale getirdiği, site içindeki genel mimari dokuya ve davacının mimari yaratıcılığını gösteren unsurlara zarar vermediği, dolayısı ile yapılan değişikliklerin davacının şeref ve haysiyetini zedelemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değil ise de, esasen uyuşmazlık konusu binanın 5846 sayılı FSEK’in 4/3. maddesi kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde bulunmamasına ve davacının eser sahipliğinin de bu binaya uygulanan mimari proje üzerinde gerçekleşmesi nedeniyle davalı tarafından bizzat bu proje üzerinde bir değişiklik yapıldığının da kanıtlanamamış olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hüküm, davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. .../... SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru ile 21,15 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 14/11/2012 - S.C.