Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/9104 · K. 2012/10186

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9104 E.  ,  2012/10186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, .../... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/603 sayılı takip dosyasından 6.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu davacı ile borçlunun baba-oğul olduğunu haciz adresinin gerçekte borçlu tarafından işletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 3.kişinin haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığı haciz adresinin daha önce borçlu tarafından işletildiği davacı ve borçlunun baba-oğul olduğu mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.