Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9165 · K. 2012/28140

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9165 E.  ,  2012/28140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ... ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işyerinde saha teknisyeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafında haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ... ve yemek ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının yapmakla ödevli olduğu görevlerini kendisine hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince haklı olarak işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sahada çalışan davacıya çeşitli tarihlerde işverence ihtarlar verildiği, savunmalarının alındığı, işçinin bu tarz davranışları birden fazla tekrarlamasının söz konusu olduğu ve işveren feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ve ispatlanamayan diğer isteklerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır. ... görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu ... sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır. 1475 sayılı Kanun'da işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Kanun ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir. İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir. Somut olayda, saha teknisyeni olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, işverenin belirlediği mesai saatlerine uymasına yönelik olarak verilen ihtarlara riayet etmemesi, çalışmaya geç başlayıp erken bırakması, benzer nedenle verilen uyarılara rağmen durumunda düzelme olmaması nedeniyle, belirtilen kanun düzenlemeye dayanılarak feshedilmiştir. Yargılama sırasında toplanan delillere göre, davacının yapmakla ödevli olduğu görevleri hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi durumu söz konusu değildir. İşçiye verilen ihtarların arasında uzun zaman aralıkları yer almaktadır ve davranışları süreklilik arz etmemektedir. 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-h maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Delil durumu dikkate alındığında, ancak işçinin görevini gereği gibi yerine getirmemesinden söz etmek mümkündür. Bu durumda ise ancak geçerli fesih nedeninin bulunduğu kabul edilebilir. Fesih haklı nedene dayanmamaktadır, işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.