Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9185 · K. 2012/12134

11. Hukuk Dairesi         2012/9185 E.  ,  2012/12134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/299 D İş-2011/440 D İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine alacaklı davalının talebi ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili firmanın 11/10/2011 tarihinde Çine 1. İcra Müdürlüğü 2011-1277 Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile haberdar olduklarını, müvekkili firmanın bu ihtiyati hacze konu kredilerde adının geçmediğini, Göne Noterliği tarafından düzenlenen 30/12/2010 tarihli Müberra Emre ile yapılan işyeri devir sözleşmesinde sadece SGK ve vergi dairesine olan borçlardan sorumlu olunacağının kararlaştırıldığı 20/12/2010 tarihli protokolde de müvekkili şirketin adının geçmediği ayrıca soz konusu sözleşme ve protokolün bağlayıcı olması için tescil ve ilanın gerektiği ileri sürülerek hukuka aykırı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İ.İ.K. 265'e göre sınırlı sayıda sayıldığını davacının itirazının bunlardan olmadığını, ayrıca 30/12/2010 tarihli noterce düzenlenen işyeri devir sözleşmesi ile davacının söz konusu borçtan sorumlu olacağını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesiyle ilgisinin bulunmaması ayrıca işyeri devir sözleşmesi bakımından 3. kişileri bağlaması için bir ihbarın veya ibrazın yapılmadığını, davacının itirazlarının İ.İ.K 265'e göre geçerli sebeplerden olması sonuç olarak da davacının borçlu sıfatını taşıdığına dair yeterli delil olmaması sebebiyle davaya konu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati haciz kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemesinin Yazı İşleri Yönetmeliği ve İ.İ.K 265/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen ihtiyati haciz dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas defterine kayıt ve çözümlenmesi doğru olmamıştır. 2- İtiraz eden borçlu tarafında ticari işletmenin devralınmadığı ileri sürülmediğine göre mahkemece devir keyfiyetinin tescil ve ilan edilmediğinden bahisle devralanın işletmenin borçlarından sorumlu tutulamayacağı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi bir alacak davasında tartışılacak hususların İ.İ.K'nun 265. maddesi çerçevesinde kabul edilerek muteriz borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın alacaklı karşı taraf lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.