Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9209 · K. 2012/14021

3. Hukuk Dairesi         2012/9209 E.  ,  2012/14021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.064,51 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı hazine vekili, 23.03.2011 tarihli dava dilekçesiyle; davalının gümrük fazla çalışma ücreti aldığı dönemlerde, ayrıca merkezi bütçeden de mükerrer ve yersiz olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesine göre fazla çalışma ücreti aldığının tespit edildiği, merkezi bütçeden yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporuyla tesbit edildiğini; fazladan yapılan ödemenin davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini belirterek, 2.064,51 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, sözkonusu işlemin idari nitelikte olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiği, davanın 23.03.2011 tarihinde açıldığı, BK.66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Borçlar Kanunun 66.maddesi gereğince “Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğunu ıttıla tarihinden itibaren 1 sene ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin murriyle sakıt olur” Bu madde hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımının başlangıcı zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihi olup, resmi kurumlarda ise bu zamanaşımının başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir.Zamanaşımının başlangıç tarihi olarak mahkemece kabul edilen 30.04.2007 tarihi, incelemeye ilişkin rapor tarihidir. Bu tarih, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak esas alınamaz.Öyle ise mahkemece; dava açmaya yetkili makamın fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenmeli ve buna göre BK. 66.maddesine göre, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise şimdiki gibi davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmelidir. Zamanaşımı süresi geçmemiş ise, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.