Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/9214 · K. 2012/15085

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9214 E.  ,  2012/15085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının ilçede sarraflık yapan müvekkilinden 4.675,00 TL değerinde altın aldığını ve parasını peşin olarak ödeyemeyince 06/07/2006 tarihli hamiline çeki imzaladığını, davalının borcu ödemediğini,davalının ricası üzerine davacının çeki bankaya ibraz etmediğini ve ibraz süresini geçirdiğini, davalı borcunu ödemeyince davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini, çekin yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin alacaklı olarak görünen kişiye borcu olmadığını,müvekkili ile alışverişi olmadığını, çekteki imzanın müvekkilinin eşine ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalının çekin keşide tarihinde çek imzalama yetkisi vermediği, mevcut çekin temsilci sıfatına sahip olmayan davalının eşi tarafından imzalandığının taraflarca kabul edildiği, yine çekin üzerinde davalının temsilcisi sıfatıyla imzalandığı veya davalıya vekaleten imzalandığına ilişkin herhangi bir ibarenin de bulunmadığı; TTK'nın 590.maddesi de dikkate alındığında davalının söz konusu çeke ilişkin olarak hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili ve davalı asil 19.06.2009 tarihli celsede takip konusu çekteki imzanın davalı-borçlunun bilgisi ve rızası dahilinde eşi tarafından vekaleten imzalandığını kabul ettiğine göre, bu beyan davalıyı bağlayıcı mahiyettedir. Davalının bu beyanı nazara alınarak çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.