Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/9276 · K. 2012/15980

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9276 E.  ,  2012/15980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketten istif makinesi satın aldığını,kısa bir süre sonra makinenin yürüyüş sisteminden kaynaklı olarak arızalandığını, söz konusu arızanın davalı şirkete bildirildiğini ve davalı aracılığıyla makinenin tamiri için müvekkili şirketin nakliye ve servis ücretini de ödeyerek, makinenin tamirinin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kısa bir süre sonra tekrar aynı şekilde arızalandığını ve yaptırıldığını ve bu arada şirketlerinin faaliyetlerine ara verdiğini, şirketin tekrar faaliyete geçmesi ile birlikte makinenin tekrar arıza verdiğini ve tekrar onarıldığını ve son onarımdan sonra makineden randıman alamadıklarını bu nedenle mahkemece tespit yaptırdıklarını, yaptıkları tespite göre makinenin gizli ayıba sahip olduğunun belirlendiğini belirterek, satış sözleşmesinin feshine, satış bedeli ve onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu istif makinesinin davacıya 13.09.2008 tarihinde teslim edildiği,davacı teslim aldıktan sonra TTK.nun 25/3.maddesi gereğince 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve 6 aylık süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu olan makinedeki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınması, BK. 207/son maddesi uyarınca somut olayda iğfal olup olmadığı ve böylece zamanaşımının uygulanıp uygulanamayacağı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.