Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9300 · K. 2013/8841

11. Hukuk Dairesi         2012/9300 E.  ,  2013/8841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2010/474-2011/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait ... Kapalı Çarşısı’nda bulunan 14-15-16 nolu dükkanları ... ile birlikte kiralayıp dükkanları birleştirerek kafe olarak kullanırken 18.05.2009 tarihli devir sözleşmesi ile 80.000 TL. bedelle davalıya devrettiklerini, davalının 55.000 TL ödediğini, bakiye 25.000,00 TL’yi ödemediğini, davacının payına düşen 12.500 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 14-15-16 nolu dükkanların 80.000 TL. bedelle devri için anlaştıklarını, bu bedelin 55.000 TL. sini ödediğini, sözleşme gereği üç dükkanın kendisine devri gerektiği halde sadece 14 nolu dükkanın devrinin yapıldığını, davacının devretmediği dükkanların bedelini talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 29.12.2010 tarihli yazı uyarınca 14 nolu dükkanın ...'a devredildiği, 15 ve 16 nolu dükkanların encümen kararı ile tahliye edildiği, davalının devir işlemlerini gerçekleştirmediği, takip tarihi itibariyle devir sözleşmesinin yürürlükte olduğu, sözleşme gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği meblağın 12.500 TL. asıl alacak, 362.35 TL. işlemiş faiz olmak üzere 12.862.35 TL.olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Davacı, mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan 3 adet dükkanı dava dışı ... ile birlikte kiralayıp kafe olarak işletirken 18.05.2009 tarihli devir sözleşmesi ile 80.000 TL. bedelle davalıya devrettiklerini, davalının 55.000 TL ödediğini, bakiye 25.000,00 TL’yi ödemediğini, kendi payına düşen 12.500 TL’nin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu dükkanların davacı ile dava dışı ... tarafından birlikte işletildiği anlaşılmaktadır. İşletme ortaklığı ise 818 sayılı BK’nun 520.vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine tabidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için adi ortaklığa ilişkin davalarda adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Ortaklar ortaklık mamelekine ilişkin bütün alacakları kural olarak birlikte ileri sürmelidirler. Buna göre, adi ortaklık tarafından açılacak davaların, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Yani aktif taraf ehliyeti tüm ortaklara ait olup ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu itibarla davacı ile dava dışı ... arasında adi ortaklık hükümleri uygulanması gerekip işbu davanın da birlikte açılması gerektiği mahkemece nazara alınmadan davacının tek başına açtığı davanın görülüp yazılı şekilde karara bağlanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.