Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/9316 · K. 2012/11030

1. Hukuk Dairesi         2012/9316 E.  ,  2012/11030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2010 Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi ve  yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği şekilde davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, kayden davalı şirkete ait olan 20 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkı  Et ve Balık Kurumu Mensupları Sosyal Yardımlaşma Vakfı'na ait olup, taşınmazın anılan vakıf tarafından sosyal tesis olarak işletildiği, sözkonusu vakfın yargılama sırasında davaya müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece dahili davalı olarak kabul edildiği, yargılama sırasında da bu taşınmazın  13.11.2009 tarihinde dava dışı S. Y.'a satış suretiyle temlik edildiği ve intifa hakkının da terkin edildiği görülmektedir. Her  ne  kadar,  20 sayılı  parseli  kullanan  Et  ve Balık  Kurumu  Sosyal  Yardımlaşma vakıf  dahili  davalı  olarak kabul  edilmiş   ise  de,  bir  kimseye  dahili  dava  yolu  ile taraf  sıfatı  verilemeyeceği  kuşkusuzdur. Ancak,bozmadan ve hükümden sonra 1 Ekim 2011 tarihinde  yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu   kamu düzeni ile ilgili yeni usul hükümlerinin tamamlanmamış olaylarda da uygulanacağını   (6100 Sayılı Yasanın 448.maddesi) hükme  bağlamıştır.6100 sayılı HMK'nın “ Tarafta iradi değişiklik ” başlığını taşıyan 124. madde  hükmü 1086 Sayılı Yasadan ayrılarak yeni düzenlemeler getirmiştir.  6100 S. HMK.'nun  “ Tarafta İradi Değişiklik ” başlığını taşıyan 124. maddesi ile; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” ve “ Zaman Bakımından Uygulanma ” başlığını taşıyan 448. maddesi ile de; “ Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır. ” hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin somut olay bakımından değerlendirilmesi, uygulanıp  uygulanamayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerleı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.