Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9317 · K. 2012/28745

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9317 E.  ,  2012/28745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket davalı işçinin görev yaptığı dönemde meydana gelen sayım noksan ve kayıplarının 20.133,92 TL olduğunu bu konuda yapılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istenmiştir. Davalı sayım belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini her üç ayda bir sayım yapıldığını, mağazadaki tüm personelin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak meydana gelen zararın işverence gider unsuru olarak değerlendirilmek suretiyle karşılandığı bir zararının bulunmadığı saptandığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davalının mağaza yöneticisi olduğu ve işyerinde iade işlemlerinin usule aykırılığının belirlenmesi üzerine istifa ederek işten ayrıldığı ve hakkında açılan ceza davasında Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1769 esas 2010/626 karar sayılı ilamı ile hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan verilen adli para cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, işyerinde yapılan sayımda 20.133,92 TL noksan ve kayıptan kaynaklanan açık tespit edildiği, davalıdan talep edilen bu miktar için yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi 431 adet ürün açığının bulunduğu bu açıkların gider unsuru olarak gösterildiğinden işverenin bundan ... bir zararının olmadığını, muhasebe uygulaması açısından da bu konuda davacının şimdiye kadar davalının sorumluluğuna yönelmediği, bu noksanlığın işlem hacmine göre rutin işlemlerden olabileceğini, bu kadar açık için müdür olan davalının güveni kötüye kullanmış olmadığı kanaatini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi genel değerlendirmelerde bulunarak, tespitlerinin somut dayanaklarını, davalının sorumluluğunun gerektiği noktaları, açığın meydana gelme şeklini raporunda açıkça göstermemiştir. Mahkemece tespit edilen 20.133,92 TL açığın hangi dönemleri kapsadığı bu dönemlere ait varsa yapılan başka sayım sonuçları, mağaza işletmesine dair davalı işçi ve diğer mağaza çalışanlarının görev tanımları, talimatlar ve işyeri uygulamaları konusunda, sayım noksanlıklarının gider unsuru olarak gösterildiği muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mağaza işletmeciliği olan bir uzman ile birlikte muhasebeci ve insan kaynakları uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalı ... varsa diğer çalışanların olaydaki sorumluluğu veya ne oranda sorumlu olduğu, bu tür açıkların işyerinde nasıl giderildiği, davacının olay açısından davalının kusuruna dayalı maddi bir kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı rapora göre karar verilmesi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.