Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/934 · K. 2013/795

11. Hukuk Dairesi         2012/934 E.  ,  2013/795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/21-2010/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 31.07.2008 tarihli sözleşme ile davalının ...'nin bu ünvan ile işletmekte olduğu anaokulu çocuk gündüz bakım ve etüt evi vasfındaki işletmesini işletme ruhsatı ile birlikte davacılardan ...'a devretmeyi üstlendiğini, davacıların da bunun için her biri 500 TL bedelli, 34 Adet bono vasfında borçlusu ..., kefili diğer davacı ... olan bonoları imzalayıp, davalı tarafa teslim ettiklerini, belirtilen bonolardan 5 adeti olan 2.500 TL nin davacıya ödendiğini, diğerlerinin henüz vadelerinin gelmediğini, davalı tarafın devir sözleşmesindeki taahhütlerini ve bunun için yapılması gereken işlemleri yerine getirmediğini, davalının senetleri almış olmasına karşın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını ileri sürerek, davalı tarafa iş yeri devri için verilmiş bulunan, ödenen ve ödenmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılması halinde davaya istihkak davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...Noterliği'nin 31.07.2008 tarih, ... yevmiye numarası ile yapılan devir sözleşmesinde, bedelin peşin olarak tahsil edileceğinin kayıtlı bulunduğunu, davaya konu senetlerin davacı ...'un aldığı borçtan kaynaklandığını ve bonoların da borç karşılığı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın senetlerin devir ilişkisi için verildiğini, davalının devre ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürüp, davalı tarafın kabulünde bulunan senetlerin devir ilişkisi sebebiyle verilmediğini, borç para karşılığı verildiğini savunma olarak bildirdiği, davacı tarafın senetteki yazılı kaydın aksini ileri sürdüğünden, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı davalının senetlerdeki borç ilişkisini talil ettiği, ispat yükünün davalıya ait olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı tarafın her biri 500 TL bedelli 34 adet bononun 31.07.2008 tarihli devir sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilmiş olduğunu ileri sürdüğünden ve devir sözleşmesinde bedeli peşin olarak tahsil edildiği kaydı yer aldığından ayrıca senet verildiği belirtilmediğinden davalı tarafın kabulünde olan bonoların devir ilişkisi için verildiğinin davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği ancak bu hususun yazılı şekilde kanıtlanamadığı ve davacı tarafça teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.