Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9362 · K. 2012/14025

11. Hukuk Dairesi         2012/9362 E.  ,  2012/14025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 gün ve 2006/666-2009/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2012 gün ve 2010/3887-2012/3273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tarafların kitap hazırlanmasına ilişkin telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, davalının kitaplardan en az birini 30.04.2006 tarihine kadar hazırlamayı taahhüt ettiğini, ancak 2006 Haziran ayının son günlerinde kitap hamlarını teslim ettiğini, komisyon tarafından yapılan incelemede eksiklikler ve yanlışlıklar olduğunun belirlendiğini, kitapların kazanımlara uyarlamak ve uygulanabilir bir duruma getirmek için geri alındığını, 1 ay gibi uzun süre geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, kitapları Talim Terbiye Kurulu'na sunma imkanının kalmadığını, sözleşmenin bu amaçla yapıldığının davalı tarafından da bilindiğini, kişisel sorunları nedeniyle edimini ifa edemediğini, daha sonra kargoyla uygulanamaz ve kabul edilemez kitap hamlarını gönderdiğini, kitapların teslim alınmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 05.01.2006 tarihli sözleşmenin feshine, kitapların iadesi için tevdi mahalli tayinine, şimdilik ödenen 5.000 TL telif ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3887 E, 2012/3273 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.