Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9385 · K. 2014/14703

9. Hukuk Dairesi         2012/9385 E.  ,  2014/14703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2011 NUMARASI : 2010/674-2011/614 DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 14/10/2009 tarihinde röntgen teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 22/04/2010 tarihinde maaşlarının düzenli olarak ödenmemesi sebebiyle iş akdini 4857 sayılı yasanın 24/2-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, son olarak net 800,00 TL maaş aldığını, davalı şirketten fazla mesai alacağının da bulunduğunu, ayrıca resmi tatillerde çalıştırıldığını, mevzuata göre röntgen teknikerlerinin günde en fazla 5 saat çalıştırılmasına rağmen bu çalışma saatlerine uyulmadığını iddia ederek ücret ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait İ.. Tıp Merkezi adı altında faaliyet gösteren Cerrahi Tıp Merkezi'nde röntgen teknisyeni olarak çalışmakta iken iş akdini kendi isteği ile feshederek görevinden ayrıldığını, davacının İş Kanunu'nun 34. Maddesindeki sürelere riayet etmediğini, ayrıca çok kısa süreli bir ödeme güçlüğünden kötüniyetli istifade etmeye çalıştığını, davacı hakkında 24/04/2010-26/04/2010 tarihli izinsiz ve habersiz işe gelmemesi sebebiyle tutanak tanzim edildiğini, davacının davalı şirketten ücret alacağı bulunmadığını, fazla mesai iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Temyiz aşamasında davalı işverence, hüküm altına alınan alacaklarla ilgili ödeme belgeleri-banka dekontları sunulmuş olup, ödeme belgelerindeki imzaların davacıya aidiyetinin tespiti ile banka dekontları birlikte değerlendirilerek davacının ücret alacağının belirlenmesi gerekir. 3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacakları toplamı 3.243,23 TL olarak hesaplanmış olup, mahkemece karar gerekçesinde bu alacaklardan 1/3 indirim yapılmasına karar verildiği açıklanmasına karşın, hesaplanan alacağın tamamına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.