Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9390 · K. 2013/9418

11. Hukuk Dairesi         2012/9390 E.  ,  2013/9418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2011/528-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazda, yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki ... Deresinin taşması nedeniyle su baskını hasarı meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya toplam 27.676 TL tazminat ödendiğini, taşan derenin ıslah çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalının inşaat all risk ve işveren mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 26.024 TL'ye 27/12/2007 tarihinden, 1652 TL'ye 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... İnşaat A.Ş vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, sigortalısının kusuru bulunmadığını, poliçe teminatının 150.000 TL ile sınırlı olduğunu ve her hasarda 25.000 USD muafiyet uygulanması gerektiğini, aynı olayla ilgili açılmış birçok dava olduğunu, bu davalarda talep edilen tazminat miktarının limitin üzerinde olduğunu bu nedenle proporsiyon yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye ait dere ıslahı çalışmalarını ihale ile üstlenen davalının dere ıslah çalışmasını yaptığı sırada gereken önlemleri almadığı, ağır kusuru ile olay tarihinde yağan yağışın da derenin taşmasına ve zararın doğmasına sebep olduğu, diğer davalı ...Ş.'nin ise inşaat all risk sigorta poliçesi nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesi'nin kararı takibe konulmuş olup, takip borçlusu dava dışı ... tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödenmeyen kısım nedeniyle halen takibin derdest olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, İdare Mahkemesinde verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı ... şirketinin yüklenici davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, yine diğer davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 24.417,10 TL'nin 22.765,10 TL'sine ödeme tarihi olan 27/12/2007 tarihinden, 1.652 TL'ye ödeme tarihi olan 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise 24.417,10 TL'nin dava tarihi olan 07/03/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş San ve Tic A.Ş vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, davalı ... şirketi ile diğer davalı arasında düzenlenen inşaat all risk sigorta poliçesinde, 3. şahıs mali sorumluluk teminatının 150.000 TL olduğu ve 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında meydana gelen her bir hasarda 25.000 USD muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi gerçek zarar 24.417,10 TL olup, davalı ... şirketi yönünden poliçeye göre uygulanması gereken muafiyet miktarı 30.032,50 TL'dir. Bu durumda, mahkemece, tespit edilen zarar miktarı poliçede düzenlenen muafiyet sınırının altında kaldığı dolayısıyla davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı ...yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.305,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.