Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9390 · K. 2014/14704

9. Hukuk Dairesi         2012/9390 E.  ,  2014/14704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 3. İŞ ) TARİHİ : 29/12/2011 NUMARASI : 2010/730-2011/1155 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01.04.1999 - 28.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aşçıbaşı olarak aylık 708,00 TL ücret ile çalıştığını, haksız olarak iş akdine son verildiğini, çalışanların önünde küçük düşürücü hareketlere maruz kaldığını, son ay ücretinin ve 13 aylık asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, yılda bir defa Ramazan yardımının verildiğini, yol ve yemeğin davalıya ait olduğunu, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 1999 - 2010 tarihleri arasında çalıştığını, 21.04.2010 tarihinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacıya ihtarname çekildiğini ve mazeretini bildirmesinin istendiğini, davacının cevabi ihtarnamede sağlık nedenleriyle işten ayrıldığını bildirdiğini, hastalığına ilişkin belge ve rapor sunmadığını, sağlık nedenlerine dayanamayacağını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı Kadıköy 24. Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile davacının mazeretsiz ve izinsiz işe gelmediğini, mazeretini bildirmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, davacının da Beykoz 1. Noterliği'nden keşide ettiği cevabi ihtarname ile 21.04.2010 tarihinde işinin başında olduğunu, 28.04.2010 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gittiğini telefonla işyerine bildirdiğini, doktor raporu üzerine işyerinin izin verdiğini, davalıdan izin alarak ve bilgisi dahilinde işe gitmediğini belirttiği, davalı her ne kadar devamsızlık gerekçesine dayanmış ise de söz konusu devamsızlığa ilişkin tutanak veya herhangi bir belge sunmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi devamsızlığın haklı bir mazerete dayandığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece 24.11.2010 tarihli ilk celsede davalı tarafa verilen mehiller yasada belirlenen usule uygun değildir. Bu nedenle davalı tanıkları dinlenmeden hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelikte karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.