Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9404 · K. 2013/23674

9. Hukuk Dairesi         2012/9404 E.  ,  2013/23674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2 yıl süreli hizmet akdi ile davacı işyerine ait hastanede ebe olarak çalışmakta olan davalının 2 yıllık süre dolmadan istifa ettiğini ileri sürerek, iş akti uyarınca cezai şart alacağını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacı tarafın talep ettiği ceza-i şartın haksız yersiz ve fahiş olduğu, davalının, davacı bünyesinde yaklaşık 1 yıl çalıştıktan sonra devlet memurluğuna geçmesi sebebi ile işi bırakmak zorunda kaldığı, sözleşmeyi imzalarken KPSS sınavına girdiğini ve sınavda yeterli puan aldığında Devlet memuru olarak işe başlayacağının bildirdiği, davacı tarafından da sözleşmeye bu husus konmadığı ancak şartın kabul edildiği, davalının başka bir özel hastaneye geçerek değil Devlet memuru olarak çalışması sebebi ile işi bıraktığı; kaldı ki, davacıya ait işyerinde davalının sözleşmede belirlenen mesai süresinden daha fazla mesai yapmaya zorlandığı ve fazla mesailerinin karşılığını da tam alamadığı, bu sebeple iş akdini feshetmek durumunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, belirli süreli sözleşme yapılması için objektif nedenlerin bulunmadığı, sözleşmenin belirsiz süreli iş akti sayılması gerektiği, davalının ileride oluşması muhtemel bir durumu işveren yetkililerine sözlü olarak belirtildiği, belirtilen durumun akitle yazılı hale getirilmediği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2008/35227 Esas 2010/21068 Karar ve 22.06.2010 tarihli kararları ile süreklilik kazanmış içtihatları ile esasen kadrolu hemşire olmak için işten ayrılmanın işçi yönünden haksız fesih nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davalının, davacı işverenlik nezdinde 27/07/2009 tarihinde bağıtlanan hizmet aktine istinaden ebe olarak olarak çalışmaya başladığı, hizmet aktinin 01/07/2010 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, tarafların özgür iradeleri ile yaptıkları hizmet aktinin 9uncu maddesinde haklı neden olmadan sözleşmenin feshi halinde taraflara cezai şart öngörüldüğü, fesih şekline bağlı iki taraflı cezai şartın geçerli olduğu, davacının istifa sebebinin KPSS'nı kazanarak sağlık personeli olarak atanması olduğu, bu istifa sebebinin İş Kanunu'nda ya da sözleşmede yazılı haklı fesih sebeplerinden olmadığı, yazılı sözleşme ve yazılı istifa belgesi karşısında şahit beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından sözleşmede belirlenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şartta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi de dikkate alınarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.