Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/9415 · K. 2013/13824

7. Hukuk Dairesi         2012/9415 E.  ,  2013/13824 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, Maynas Tüketici Sorunları Hakem Heyetine faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin haksız alındığından bahisle yaptığı başvuru üzerine Manyas Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin faturalara yasıtılan kayıp-kaçak bedeli yanında sayaç okuma bedeli vs. gibi bedellerin davalıya iadesine karar verildiğini, sözkonusu kararın doğru olmadığını faturalara yansıtılan bedellerin EPDK kararları uyarınca alındığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarda mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kulanılmak üzere hazırlanan yazılım ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava konusu olayda davalı işyeri elektrik abonesi olduğundan dolayı taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, davanın Tüketici Mahkemesinde bakılıp görülmesi mümkün değildir. Bu duruma göre Tüketici Mahkemesinden talepte bulunulamaz. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, ara kararıyla genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 5.9.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.