Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9447 · K. 2014/14669

9. Hukuk Dairesi         2012/9447 E.  ,  2014/14669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2011 NUMARASI : 2010/580-2011/855 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren bünyesinde elektrik teknisyeni olarak 08.11.2008-15.5.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını, kullanmadığı yıllık izni bulunduğunu, her ay ücretinden işverence haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin askerlik nedeniyle sona erdiğini, hak ettiği tüm alacaklarının da kendisine ödendiğini, ihbar olunan UEDAŞ ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince fazla mesai yapılması halinde ceza uyguladığını, bu nedenle de fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, yıllık izin alacağı bulunduğu, ücretinden haksız olarak kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük çıplak brüt ücretinin 38,88 TL ve işçiye yapılan erzak yardımının günlük 20 krş olduğu belirtilerek 39,08 TL günlük giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dosya içindeki 2010/Nisan bordrosuna göre davacıya aylık 312 TL yol ve yemek yardımı yapıldığı sabittir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya yapılan yol ve yemek yardımı da dahil edilmek suretiyle kıdeme esas giydirilmiş brüt ücreti yeniden tespit edilip buna göre kıdem tazminatı hesaplanarak yeniden hüküm kurulmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.