Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9471 · K. 2013/9026

11. Hukuk Dairesi         2012/9471 E.  ,  2013/9026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2010/939-2011/1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, ... Üniversitesi Hastanesi binası inşaasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı ile müvekkilinin sigortalısı arasında yapılan sözleşme ile de binanın asansörlerinin sigortalı tarafından monte edildiğini, ancak asansör kuyularına yağmur suyu girmesi nedeniyle asansörlerin hasarlandığını, davacının Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına 10.390 Euro hasar tazminatı ödediğini, hasara davalı şirketin inşaatın yalıtım işlerini tamamlamamış olmasının neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, binanın inşaasının anahtar teslim olarak üstlenilmediğini, yalıtımın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan sözleşme uyarınca asansörlerin sigortalı tarafından monte edildiğini, anılan sözleşmeyle sigortalıya karşı üstlenilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, asansörü temin ve montajı işinin sigortalının uzmanlık alanı olup, sigortalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve gerekli tedbirleri alması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, hasarın binanın temel su yalıtımı imalatının tekniğine uygun yapılmaması ve drenaj sitmenin çalışmaması sonucu yağmur suyunun düşük kottaki asansör kuyularına dolması nedeniyle oluştuğu, ancak binanın temel su yalıtımlarının davalı şirketin taahhüdü altında bulunmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, binanın temel su yalıtım imalatlarının tekniğine uygun yapılmadığı, drenaj sisteminin çalışmadığı, ayrıca bloklar arasında bulunan dilatasyonların da tekniğine uygun şekilde kapatılmadığı ve izole edilmediği için yağmur sularının düşük kottaki asansör kuyularına dolması ile hasarın meydana geldiği, binanın temel su yalıtımları, bina çevresi su drenajı ve bloklar arasındaki dilatasyonların su yalıtımı imalatlarının davalının taahhüdü altında bulunmadığından sorumluluğunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak, davalı ile sigortalı arasında imzalanan asansörlerin montajına ilişkin 08.06.2007 ve 15.01.2009 tarihli sözleşmelerin işveren tarafından yapılacak işler başlıklı 14. maddesinde asansör kuyusu ile ilgili olarak, "üç duvarın kapalı ve betonarme olması, kapı ve cephesine yerleştirilecek kadar açık olması ve kapının montaj edilebilmesi için lento vb. imkanların teminedilmesi, duvarların sıvalı ve toz tutmayacak şekilde boyalı olması, kuyu dibinin asansör yüklerini taşıyacak özellikte olması ve kuyu dibinin suya karşı izalayonlu olması temin edilmelidir" hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda anılan sözleşmelerden bahsedilmiş ise de, sözleşmelerin bu hükmü değerlendirilmemiş, mahkemece de karar yerinde tartışılmamıştır.Bu itibarla, mahkemece, bilirkişilerce tesbit edilen eksikliklerin yukarıda anılan sözleşmelerin 14. maddesiyle davalıya yüklenen yükümlülüklerden olup olmadığının araştırılması, bu kapsamda ise tarafların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.