Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9480 · K. 2012/11616

11. Hukuk Dairesi         2012/9480 E.  ,  2012/11616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2009/659-2011/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının bakım ve gözetimindeki kanaldan geri tepen pis suların müvekkiline paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine hasar verdiğini, 6.249,00 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu meblağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İdare Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı işletmeye ait kanaldan geri tepen pis suların davacının sigortalısına ait iş yerine verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiği sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa, davalının TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında davalının özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, tacir olan davalı KASKİ ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünden bulundurularak, işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.