Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/9483 · K. 2013/1323

17. Hukuk Dairesi         2012/9483 E.  ,  2013/1323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yağan yağmur nedeniyle davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan rögarın tıkanıp patlaması üzerine çamur ve lağım sularından dolayı hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 20.... Müdürlüğünün 2010/2868 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.300,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına ... verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, alınan bilirkişi raporunda davalıya kusur izafe edilmiş ise de aracın park yasağı olan bir yere ve özellikle yağmur sularının birikmesi muhtemel yere park edilmiş olması nedeniyle araç sahibinin kusurlu olduğu, bu nedenle idareye kusur izafe eden rapordaki görüşe iştirak edilmediği gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Mahkemece davalı taraf yararına 1.200,00 TL. nispi vekalet ücretine ... verilmiş ise de; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına ... verildiğinden, yazılı şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Kendisini vekili ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden ve AAÜT. uyarınca takdir edilen 420,36 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.