Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/9501 · K. 2012/16740

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/9501 E.  ,  2012/16740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan, borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen paranın geri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının eski eşi Ramazan Yele ile kiralayan ... arasında 30.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kefil dahi olmadığı halde sözleşmeye imzasının alındığını ancak kiracı olmadığını, buna rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, 3.905-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aylık kira miktarının 400-TL olmasına rağmen 2.800-TL yerine 4.000-TL talep edilerek fazla talepte bulunulduğunu, İİK. 72.maddesi gereği borçlu bulunmadığının tespiti ile gerekirse ödediği miktarın istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralayan aylık 400-TL üzerinden 10 aylık toplam 4.000 TL kira alacağı olmasına rağmen icra takibinde sehven 7 aylık yazıldığını, Ekim ayına kadar 10 aylık kira alacağı için takip yapıldığını, kiralananın 18.05.2010 tarihinde tahliye edildiğini, ödeme planına uymayan davalı hakkında 30.07.2009 tarihinden 30.05.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan kira bedellerinin tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2011/1648 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 30.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının kiracı olduğu, ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/16380 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davacı kiracının takip konusu kira borcunu ödediğini ispat edemediği, bu nedenle kira borcunu ödemeyen kiracının menfi tespit talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 30.07.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 400-TL olarak düzenlenmiştir. Alacaklı kiralayan 31.7.2009 tarihinde noterlik aracılığıyla kiracıya gönderdiği ihtarname ile 2009 yılı Ocak ayından Temmuz ayları arası aylık 400-TL üzerinden 7 aylık 2.800-TL kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Bu ihtarın semeresiz kalması üzerine 27.10.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Ocak ayından Temmuz ayına kadar aylık 400-TL üzerinden 7 aylık toplam 2.800-TL kira alacağı yerine 4.000-TL alacağın tahsilini istemiştir. Takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, davalı borçlunun bu takip yönünden değişik tarihlerde ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 400-TL olduğundan icra takibinde talep edilen 2009 yılı Ocak ayından Temmuz ayı dahil 7 aylık kira alacağının toplamı 2.800-TL tutarındadır. Mahkemece, icra takibi ile talep edilen 7 aylık kira alacağı miktarına göre yapılan ödeme de nazara alınarak fazla talep edilen kısım ve ödeme yönünden menfi tespit ve istirdat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.