Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9520 · K. 2013/9081

11. Hukuk Dairesi         2012/9520 E.  ,  2013/9081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2011 tarih ve 2003/12-2011/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TCDD vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2001 tarihinde yanında halası ... ile birlikte ...'dan bindikleri 61723 nolu ... tren ile ... 'a gitmekteyken trenin ... istasyonununa giriş yaptığını, birkaç dakika durduğunu, trenin hızlı hareket ettiğini, aynı anda müvekkilinin yere düşerek çok hızlı şekilde sürüklendiğini, kazada müvekkilinin trene ayağının sıkışıp kemiklerinin ve etlerinin parçalandığını, yanındaki halasının ise öldüğünü, müvekkilinin kazadan önce hızar atölyesinde işçi olarak çalıştığını, ayağında meydana gelen hasar nedeniyle iş gücünü tamamen kaybettiğini ileri sürerek 500,00 TL taksi ücreti, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, 26.10.2011 tarihli dilekçesi davayı ıslah ederek maddi tazminat talebini 25.257,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalı TCDD vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda davalılardan ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, teknolojik gelişmelere uygun tren işletmesi yapmayan davalı idarenin de %50 kusurlu bulunduğu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın olayda kusurlarının bulunmadığı, kaza neticesinde davacı ...'ın ayağının ezilip parçalandığı, tedavi sürecinin uzun sürdüğünü, tedavi sürecinde davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri ile miktarları dikkate alındığında Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince makul ve yapılması olağan masraf bulunduğu, Adli Tıp İhtisas Dairesi raporuna göre davacının %19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının tedavi süreci ve bu süreçte çektiği acılar ve manevi ızdırapların yoğun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılardan idare TCDD vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.154,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD'den alınmasına, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.