Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/9532 · K. 2013/84

20. Hukuk Dairesi         2012/9532 E.  ,  2013/84 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında 103 ada 348 parsel 8404.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.2007 tarih ve 2007/2505 E.-2411 K. sayılı kararı ile "davacı tarafın dayandığı 08.12.1949 tarih ve 8 sayılı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve dayanaklarının kayıtlarla denetlenemediğinden mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, öncelikle davacı tarafın tutunduğu 08.12.1949 tarih ve 8 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte açıkta pay kalmayacak biçimde varsa haritasıyla birlikte tüm malikleri gösterecek şekilde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ve irsi ilişkisi sorulup, tapu kayıt malik ya da malikleri saptanarak akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delileri sorularak bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılarak başka taşınmazlara revizyon görmüş ise dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları, kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi daha sonra yöreyi iyi bilen tutanak bilirkişiler ile tanıklara taşınmaz başında yapılacak keşifte sorularak dava konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, ayrıca; davacı taraf yönünden Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmündeki kısıtlamalar dikkate alınarak yöntemine uygun bir biçimde araştırma yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra, bu hali ile tapu kaydının miktar yönünden dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanarak, davacının davasının reddine,... İli,.... İlçesi,... Köyü,... Mevkinde yer alan 103 ada 348 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.