Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/9544 · K. 2012/10333

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9544 E.  ,  2012/10333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı belediyenin müvekkili aleyhine Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2005/251-A sayılı dosyası ile Emlak vergisi nedeniyle takip yaptığını, müvekkilinin taşınmaz maliki olmasına rağmen 10/11/1995 tarihli satış vaadi ve dükkan karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince emlak vergisi borçlusunun ...,... Küçük San. Sitesi Yapı Koop. olduğunu belirterek icra takibinin davacı yönünden iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, emlak vergisi borçlusunun 10/11/1995 tarihli sözleşme gereği adı geçen kooperatif olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, emlak vergisine konu taşınmazların davacıya ait olduğunu, emlak beyannamelerinin davacı tarafından verildiğini, 10/11/1995 tarihli sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı kooperatif arasındaki sözleşmenin davalı açısından bağlayıcılığı bulunmadığı, emlak vergisi sorumlusunun taşınmaz maliki olduğu gerekçesiyle davacının borçtan kurtulmasına ve icra takibine yönelik talebinin reddine, yine emlak vergisi borçlusunun kooperatif olduğunun tespitine yönelik talep açısından davalı belediyenin davalı sıfatının bulunmadığı davanın kooperatife karşı açılması gerektiği bu yöndeki talebinde husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98. maddesinde, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı ../... - 2 - 2012/9544 2012/10333 V.U.K ile 6183 sayılı kanun ve bunların ek ve tahsilleri hükümlerinin uygulanacağı; buna bağlı olarak 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 6. maddesinde de belediyelere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaları Vergi Mahkemesinin çözümleyeceği hükmü yer almaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece res'en ve yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gereklidir. Somut olayda; davacı takip konusu emlak vergisi borçlusunun kendisi olmadığını, 10.11.1995 tarihli satış vaadi ve dükkan karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince emlak vergisi borçlusunun ... Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi olduğunu belirterek icra takibinin iptalini, borçlu olmadığının tespitini, emlak vergisi borçlusunun adı geçen kooperatif olduğunun tespitini talep ettiğinden uyuşmazlığın çözümünde 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 6. maddesi gereğince (belediyelere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaların Vergi Mahkemesinde görüleceği) Vergi Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.