Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9554 · K. 2013/8458

11. Hukuk Dairesi         2012/9554 E.  ,  2013/8458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/202-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait meyve bahçelerinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçeleriyle sigorta örtüsüne alındığını, poliçede yazılı risklerin meydana gelmesi sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, zararın kaysı bahçelerindeki yalancı döllenmeden kaynaklandığını, teminat verilen don veya fırtınaya ilişkin rizikonun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı, muafiyet hükümleri göz önüne alınarak davacının meyve bahçesinde meydana gelen hasarı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda hasarın teminat dahilinde olduğu ancak poliçenin muafiyet oranı nazara alındığında ödenecek bir bedelinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme dayanak yapıldığı halde, gerekçe bölümünde muafiyete ilişkin ibarelerin yanısıra hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesine de yer verilmiş ise de, bu husus neticeye müessir bulunmadığından son bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen zarar muafiyet kapsamında olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.