Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9566 · K. 2013/8421

11. Hukuk Dairesi         2012/9566 E.  ,  2013/8421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2011/...-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarım sektöründe Progen Tarım Teknoloji ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile 2004 yılından beri faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ticari unvanını daha sonra Progen Tohum A.Ş. olarak tadil ettiğini ve ProGen markasını da tescil ettirdiğini, davalı şirketin aynı markayı kullandığının öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname çekildiğini ancak davalının haksız kullanımına devam ederek tecavüze devam ettiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkiline ait ProGen markasının kullanmak suretiyle yaptığı tecavüzün önlenmesine, bu markanın kullanıldığı davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, web sayfasının kaldırılmasına, hüküm özetinin gazetede ilanına ve ayrıca davalı şirketten ....000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı markaların kullanım alanlarının farklı olduğu, davalının kullandığı markanın, davacının markasına 556 s. KHK'nın .../...-b maddesine göre tecavüz oluşturmadığı, ayrıca davacının markasının tanınmış marka olduğu ispat edilemediğinden davalının kullanımının 556 s. KHK'nun .../...-c maddesine göre de davacının markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline .../05/2012 günü tebliğ edilmiş ve hüküm katılma yoluyla temyiz için belirlenen süre geçirildikten sonra, davalı vekili tarafından 28/05/2012 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/... ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ...-... sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,30 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.