Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/9568 · K. 2012/10475

6. Hukuk Dairesi         2012/9568 E.  ,  2012/10475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına,taşınmazın tahliyesine, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalı borçlu kiracı ... Kırtasiye Reklam San. Ve Tic Ltd. Şti.nin temyiz itirazları incelendiğinde; Davacı kiralayan tarafından, 32.000-TL kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine, 28/06/2010 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. ...İcra Müdürlüğünün 2010/13629 takip sayılı dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen ihtarlı ( örnek 13) ödeme emrinin, davalı kiracı ... Kırtasiye Reklam San ve Tic Ltd. Şirketine tebliğ edilemediği, çıkartılan ödeme emri ekli tebligatın tebliğ edilmeden iade edildiği görülmüştür.Borçlu kiracı ... Kırtasiye Reklam San. ve Tic Ltd. Şirketine ödeme emri tebliğ edilmediğinden anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında sonuca etkili değildir. Davalı kiracı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından, 08/10/2010 tarihinde davalı şirkete karşı açılan dava ile itirazın kaldırılması istenemez. Bu durumda mahkemece, davalı kiracı ... Kırtasiye Reklam San. ve Tic Ltd. Şirketi hakkında istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı kiracı şirket yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 2-)Davalı borçlu kefil ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/04/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmede ilk altı ay aylık kiranın 3000.00 TL, ikinci altı aylık kiranın aylık 3250.00 TL olduğu ve her ayın ilk beş gününde peşin olarak bankaya ödeneceği, hususi şartların 19. maddesinde, bir aylık kiranın ödenmemesi halinde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Davacı 28.6.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Haziran kirası ile birlikte, muacceliyet koşulu gereğince, 1.4.2011'e kadar muaccel hale gelen aylar kirası toplam 32.000.00 TL kira alacağı ile 197.26 TL işlemiş faizini istemiştir. İlk altı ayın aylık kirası 3000.00 TL, ikinci altı ayın aylık kirası 3250.00 TL olduğu kararlaştırıldığına göre mahkemece, 2010 yılı 6.7.8.9. ay kiralarının aylık 3000.00 TL üzerinden 2010 yılı 10.11.12. ve 2011 yılı 1.2.3. ay kiralarının 3250.00 TL üzerinden hesaplanarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin tümü üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.