Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9577 · K. 2012/21364

3. Hukuk Dairesi         2012/9577 E.  ,  2012/21364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12403 E. ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13979 E. sayılı dosyalarında toplam 170.373.- TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 11.10.2012 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili kooperatifin 3 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 1642/5014 hissesini davalıdan satın aldığını, ancak söz konusu taşınmazın satın alındığı tarihten önceki emlak vergilerinin davalı önceki malik tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava dışı ... Belediyesi'nin istemesi nedeniyle toplam 163.531,00.-TL ödendiğini, söz konusu bedelin tahsili için noter ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/12403 ve 2009/13979 E sayılı icra takip dosyalarıyla ayrı ayrı icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle her iki itirazın da iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; emlak vergilerinin daha önceden müvekkili tarafından ödendiğini ve ... Belediyesince 11.07.2005 tarihli yazı ile “başkaca vergi borcunun bulunmadığının” bildirildiğini ve böylece taşınmazı davacıya sattıklarını, buna rağmen dava dışı ... Belediyesi'nin çıkartmış olduğu vergi borcu nedeniyle müvekkilinin belediyeye karşı Vergi Mahkemeleri'nde iptal davası açtığını ve davanın sürdüğünü, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davacı kooperatifin davalıdan 13.07.2005 tarihinde bir kısım hissesini satın aldığı taşınmazın satım tarihinden önceki dönemlerde 2002-2003-2004-2005 yıllarında emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri 10,00.-TL üzerinden gösterilerek emlak vergisi ödenmiş ise de, gerçekte metrekare birim değerinin 900,00 TL kabul edilerek, sonraki dönemler bu değerin % 50 artırılması suretiyle hesaplanan ek vergi ve gecikme bedelinin ilgili Belediye tarafından satın alan davacıdan tahsil edilmesi dolayısıyla, asıl sorumlusu olan davalı mükelleften rücuen tahsiline dair alacak davasıdır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davaya konu rücuen alacak davasına temel teşkil eden taşınmazdaki hissenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nın 01.07.2003 tarihinde satın alarak, 13.07.2005 tarihinde davacıya sattığı tartışmasızdır. Alacağa konu ek emlak vergisi ise 2002-2003-2004-2005 yıllarına ait olup, ...Belediyesinin cevabına göre, mükellef olarak dava dışı ... adına 2002 yılı için 80.263,91 TL, davalı adına 2003-2004-2005 yılları için 76.389,38 TL, tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. 1319 Sayılı Yasa’nın 30/ son maddesi uyarınca: kendisinden önceki maliklerin vergilerini ödeyen davacı, borçlusu adına ödediği miktar oranında mükelleflerine rücu edebilir. O nedenle, davacı kooperatif davalı adına 76.389,38 TL ödediği halde, davalıdan önceki malik ve 2002 yılı vergisinin mükellefi olan ...adına tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların da davalıdan tahsilini sağlayacak şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ayrıca, alacak likit olmayıp, varlığı, miktarı yargılama ve bilirkişi raporları ile saptanmaya çalışıldığına göre davalı aleyhine İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.