Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9583 · K. 2012/13000

11. Hukuk Dairesi         2012/9583 E.  ,  2012/13000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/1500-2010/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alacaklısı Talha Taklan Ziraat İlaçları Tohum ve Tarım ürünleri Ltd. Şti., borçlusu davalı olan 15/10/2006 vadeli 4.500,00 YTL. bedelli senedin, alacaklısı tarafından müvekkili bankanın Manisa şubesine tahsile verildiğini, senedin müvekkili Bankanın Dikili şubesine gönderilmesi gerekirken sehven senet borçlusu ...’ın senet üzerinde yer alan adresine iadeli taahhütlü gönderildiğini, senedin iade edilmediğini ve senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlusu davalı ... olan 15/10/2006 vadeli 4.500,00 YTL. bedelli senedin geri alınması veya senet bedeli olan 4.500,00 TL.'nin senet alacaklısına ödeme günü olan 15/10/2006 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davaya konu senet aslı ve suretinin müvekkili bankada olmadığını, posta alındı listesinde davalı ...’ın ismi geçtiğini, başka delil bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.