Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9616 · K. 2013/8444

11. Hukuk Dairesi         2012/9616 E.  ,  2013/8444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/199-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin temsilcisi ... tarafından ... ilinde yapılan ihalelere katılabilmek amacıyla ....09.2007 tarihli noter vekaletnamesi ile dava dışı ...'a resmi işler için yetki verildiğini, vekil tayin edilen bu şahsın müvekkili şirketle ilişkisini sonlandırmasını müteakip şirket hesaplarının incelenmesi sonucunda ...'ın, vekaletnameye para çekme yetkisini ekleyerek davacı şirketin banka hesabındaki paraları çektiğinin anlaşıldığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, muhtelif tarihlerde davalı bankadan çekilen toplam ....141,40 TL’nın paraların çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi ihmali sonucu hesaplarından çekilen paranın müvekkiline fatura edilmesinin adil olmadığını, davacı tarafından tazminat talep edilebilmesi için ortada bir zarar bulunması ve bunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın dava konusu paraları şirket kasasına aktarmadığı, banka konumundaki davalının vekaletnameyle yapılan işlemlerde vekaletnamenin geçerliliğini, ekleme yapılıp yapılmadığını ve diğer bütün hususları kontrol etmesinin zorunlu olduğu, kontrolün yapılmadığı veya eksik yapıldığı durumlarda oluşacak zararlardan bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam ....140,40 TL’nın paraların banka hesabından çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dışı ...'ın şirketin resmi işlerini takip etmesi için vekil tayin edildiği, anılan şahsın kendisine verilen vekaletnamede tahrifat yaparak para çekme yetkisini de eklemek suretiyle şirketin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan paraları çektiği ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüş olup mahkemece, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı şirketin de vekil tayin ederken, vekilini seçmede gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve dolayısıyla meydana gelen zararda davalı banka ile birlikte müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmadan ve gerektiğinde kusur oranının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.