Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/967 · K. 2012/3291

23. Hukuk Dairesi         2012/967 E.  ,  2012/3291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçi ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunanlar ... ve ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikâyetçiler ... ve ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde 1. dereceye alınan ...nin haczinin birinci haciz ihbarnamesinde gösterilen 33.243,33 TL üzerinden konulduğunu, oysa sıra cetvelinde adı geçene 36.240,00 TL isabet ettirildiğini, 2. derecede müvekkili ile garameye dahil edilen ...’ın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1872 sayılı dosyasından gönderilen haciz tezkeresinde borçlu unvanının hatalı yazılmış olması nedeniyle 22.03.2010 tarihinde haciz konulmadığını, gerçek haciz tarihinin 31.03.2010 günü olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. derece alacaklısının alacak tutarının 33.243,33 TL olarak düzeltilmesine, artan paranın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar işleyen faizin de alacağa eklenmesinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikâyet olunan ... vekili, üçüncü kişiye gönderilen ilk müzekkerede borçlu unvanının, borçlunun icra dosyasına sunduğu yazıdaki şekilde kısaltıldığını, üçüncü kişinin bu şekilde yazılan yazıyı reddetmekle birlikte, unvanın doğru biçimde yazılması halinde ilk haciz tezkeresini geçerli sayacağını bildirdiğini savunarak, şikayetin reddini ve aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/100 E. sayılı dosya şikayetçisi ... Zahirecilik İnş. Oto. Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz tezkeresindeki basit maddi hatadan dolayı önceki tarihli hacizlerinin uygulanmadığını, ilk yazının tebliğ tarihi olan 16.03.2010 tarihinin haciz tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde fiili haciz tarihinin dikkate alınmasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Şikâyet olunan ... vekili, aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/101 E. sayılı dosya şikayetçisi ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... Ürünleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenen ihtiyati haciz talimatının, üçüncü şahsa elden tebliğ edildiğini, bu hususun 7201 sayılı Yasa’ya aykırı olduğunu, sıra cetvelinde de bu tarihe itibar edilerek, sıralamada adı geçenlere üst sıranın verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 2. derecenin tamamen müvekkillerinin alacaklarına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/102 E. sayılı dosya şikâyetçisi ... vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle haciz yapamadıklarını, müvekkilinin alacaklı olduğu takibin bütün özelliklerinin sıra cetveline giren diğer alacaklılarla aynı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkilinin alacağının 1. dereceye yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, şikayetin sıra cetvelinde kendisine pay isabet eden alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, icra dairesine yöneltilen şikayetin usulden reddinin gerekeceğini, şikayetçinin takibinin İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2010/103 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 1870-1871-1872-1873-1875 ve 1876 sayılı takiplerinin muvazaalı olduğunu, bu alacakların gerçekliğinin araştırılması gerektiğini, borçlu şirket yetkilisinin henüz ödeme emri tebliğ edilmeden icra müdürlüğünde ödeme emri tebligatını elden aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, bu şikayette müvekkilinin alacağına yönelik bir itiraz bulunmadığını, şikayetçinin alacaklı olduğu bildirmiştir. Şikâyet olunan ... vekili, alacaklarının gerçek hukuki ilişkiye dayalı olduğunu, bununla ilgili kayıtların bulunduğunu savunarak, şikayetin reddine ve aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun üçüncü kişide bulunan parasının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2010/69 ile Polatlı 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1132 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına, İhsan Güzeldağ vekilinin şikayetinin sıra cetveline itiraz konusu dışında kalması nedeniyle reddine ve muvazaaya ilişkin iddianın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Sıra cetveli konulmuş ilk kesin haciz veya ilk kesinleşen ihtiyati haciz esas alınarak düzenlenir. Bu nitelikteki haciz veya ihtiyati haczin kesinleşme tarihi saptandıktan sonra, buna iştirak edecek hacizler belirlenir. İhtiyati haciz itiraz veya şikayet süresinin değil, ödeme süresinin geçmesi ile kesinleşir. İcra Mahkemesi'nce bu sürelerin tesbitinde hata edilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2- İİK’nun 268 inci maddesine göre önce konulan ihtiyati haczin, sonraki kesin hacze iştiraki için aynı Yasa’nın 100 üncü maddesindeki şartlar aranmaktadır. İştirak hususunun değerlendirilmesinde bu şartların aranmamış olması da doğru görülmemiştir. 3- Haciz için kural olarak icra müdürünün bu yöndeki iradesini açıklaması yeterli ise de üçüncü kişide olup olmadığı henüz bilinemeyen bir paranın haczi için icra müdürünün dairede yazı yazması yeterli olmayıp, borçlunun mal veya para üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayacak bir işlem de yapması gerekir; bu da ancak yazının üçüncü kişiye ulaşması ile mümkündür. Unvan yanlışlığı nedeniyle ilk haciz ihbarnamesi için işlem yapılmamış olması, o tarihte bir haczin bulunmadığı anlamına gelir. Sonraki tarihte yazı gönderilerek önceki tarihli haciz konulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan haciz ancak geçerli yazının üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte konulmuş sayılır. Bu hususun gözden kaçırılması da hatalıdır. 4- Bilirkişi incelemesine karar verildiği dönemde yürürlükte bulunan HUMK’nun 275 inci maddesine göre hâkimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olan hallerde bilirkişi incelemesine gidilemez. Öte yandan bilirkişinin de konunun uzmanı olmadığı rapor içerisindeki yanılgılardan anlaşılmaktadır. İcra hukuku bilgisi ile çözülebilecek uyuşmazlıkta hukukçu bilirkişi görüşüne başvurulması hatalıdır. 5- Tarafların adlarının, unvanlarının ve vekillerinin esas ve birleşen şikayetler bakımından belirgin olarak yazılmaması da karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 inci maddesine aykırıdır. 6- Muvazaa iddiasını içeren sıra cetveline itirazlar, dava olarak genel mahkemede görülürler (İİK.m.142). Bu iddia hakkında dosyanın tefriki ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.