Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/9674 · K. 2012/12429

4. Hukuk Dairesi         2012/9674 E.  ,  2012/12429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A..... vdl. aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ....... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik tescil kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalılardan Akbank Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30/11/2006 tarihinde Noter kanalıyla satın aldığı 35 ... plakalı araç kaydına, önceki malikin borcu nedeniyle alacaklısı davalı ... Anonim Şirketi tarafından icra kanalıyla konulan haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkemece, trafik tescil kaydında herhangi bir takyit bulunmayan aracı noter satışı ile satın alan davacının iyi niyetli olduğu belirtilerek istemin kabulü ile haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, trafik tescil kaydında herhangi bir takyit bulunmayan 35 ... plakalı aracı noter satışı ile 30/11/2006 tarihinde satın alan davacı, 2918 sayılı yasanın 20/1 maddesinde öngörülen üç aylık yasal sürede satış işlemini trafik tescil kaydına işlettirmediğinden önceki kayıt malikinin halen trafik tescilde malik olarak gözüktüğü bu nedenle davalı ... Anonim Şirketi tarafından önceki malikin borcu nedeniyle aracın trafik tescil kaydına haciz şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır. Noter satışı ile araç mülkiyeti satın alana geçmekte ise de bu satışın üçüncü kişiler bakımından etkisi trafik siciline yapılacak tescil işlemi ile mümkündür. Davalı, trafik sicilindeki kayda güvenerek borçlusu adına kayıtlı gözüken araç kaydına haciz şerhi koydurmuştur. Davacı, bu şerhin kaldırılması için dava açmadan önce herhangi bir girişimde de bulunmadığına göre dava açılmasına davacının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde eldeki davanın açılmasında davalının kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden vekalet ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar, HUMK 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 2,3 ve 4. bendinde yer alan "...davalılardan..." ifadesinin silinerek yerine "...Akbank AŞ dışındaki davalılardan..." ifadesinin eklenmesine, davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.