Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9686 · K. 2013/17349

11. Hukuk Dairesi         2012/9686 E.  ,  2013/17349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2005/192-2012/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Tesktil Ltd.Şti.'nin maliki bulunduğu işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, binanın inşaat sigortasının da müvekkili tarafından temin edildiğini, aynı adreste Hayat Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin kiracı olarak bulunduğunu, bu işyerinin sigortasının da müvekkilince teminat altına alındığını, aynı binada kiracı olarak bulunan davalı ...Büro sistemleri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin işyerinde 13/12/2004 tarihinde çıkan yangın neticesi sigortalılarının zarara uğradığını, ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen toplam 980.821 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/09/2005 tarihli dilekçe ile de müvekkili tarafından sigortalanan 34 AC 9708 plakalı araç için ödenen 3.336 TL'nin ilavesi ile toplam 984.157 TL'ye yükseltmiş ve bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı- karşı davalı, yangının davacı-karşı davalının kiralamış olduğu ofis katında meydana geldiğini, bu hususun Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyası ile doğrulandığını, B.K.256/1.maddesi hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmekle yükümlü olduğunu, yangının kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiğini ispatın davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddine, talep etmiş, karşı davasında ise, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bina sahibinin sorumluluğunda yaptırılan demirkapı tamiratı sırasında elektrik kaynağından dolayı kıvılcımların aşağıya şelale şeklinde akmasıyla müvekkiline ait .../... -2- kırpıntı malzemelerin tutuşarak yangın çıktığını, binanın yanması nedeniyle ticari defter ve belgelerinin de yandığını, İstanbul 14.ATM'nin 2005/801 E sayılı dosyasından zayi belgesi talep edildiğini, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/253 D.İş sayılı dosyasında toplam 1.000.000 TL zararının tesbit edildiğini, kendi sigorta şirketinden poliçe teminatlarının tamamını tahsil edemediğini, gerçek zararının 1.700.000 TL olduğunu, sigorta şirketinden tahsil edilen 750.000 TL'nin zararı karşılamadığını, kendi sigortacısı Başak Sigorta A.Ş’den İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/ 433 Esas sayılı dosyası üzerinden 350.000 TL daha talep edildiğini, bu davanın kazanılması durumunda dahi gerçek zararının karşılanamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti ... Tekstil sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait Merkez Mahallesi Ankara Caddesi No:5-A Kat:Z Yakuplu /İstanbul adresinde bulunan binanın davacı sigorta şirketi tarafından İşyeri Poliçesi, Hayat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin İşyeri Sigorta Poliçesi, İnşaat Sigorta Poliçesi, 34 BM 4885 plakalı araç ve 34 AC 9708 plakalı araçların Motorlu Kara Taşıtları Bileşik Kasko Sigortası ile davalı tarafından güvence altına alındığı, davalının binada kiracı olduğu ve işyerinin dava dışı Başak Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğu, davaya konu yerde 13/12/2004 tarihinde yangın çıktığı, Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/753 Esas saylı dava dosyasında davacı Garanti Sigorta A.Ş.'nin, davalılar ...Büro Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş. aleyhine 03/08/2005 tarihinde 13/12/2004 tarihinde meydana gelen yangından dolayı 14.239,57 TL'nin 01/02/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için dava açtığı, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/1051 Esas sayılı dava dosyasında ise, davacı Garanti Sigorta A.Ş.'nin mal sahipleri..., Aşkın Uğur ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine 09/12/2005 tarihinde B.K.58 maddesine istinaden 14.239,57 Tl'nin 01/02/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için tazminat davası açtığı, işbu dava dosyasının 27/06/2006 tarihinde İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/102 Esas dosyası ile birleştirildiği, iş dağılımı sonucu dava dosyası İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/43 Esas numarasını aldığı, mahkemece 15/12/2011 tarihinde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanık olarak yargılanan... ..... hakkında 07/03/2006 tarih, 2005/74 Esas, 2006/124 Karar ile alınan 08/06/2005 tarihli rapora göre herhangi bir kusurları olmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 9.Ceza Dairesi tarafından kararın bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda alınan 10/03/2010 tarihli heyet raporuna istinaden yangının çıkış nedeni tespit edilemediği gerekçesiyle 01/04/2010 gün ve 2009/274 Esas, 2010/525 K. sayılı hükümle zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, 21/12/2004 tarihli itfaiye raporunda yangının nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D.İş dosyasından dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin talebi üzerine yangının çıkış nedeni ve talep edenin uğramış olduğu zararın tespiti yönünden bilirkişi tarafından 18/01/2005 tarihli rapor alındığı, ancak kesin kanaat getirecek bulguların ortaya konulamadığı, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyasından 08/02/2005 tarihli rapor ile Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D.İş dosyasında rapor veren kişinin olup önceki verdiği raporla sonraki raporun birbirini tam olarak teyit etmediği, Adli Tıp Yangın Uzmanı ... tarafından istek üzerine verilen 09/03/2005 tarihli raporda, yangının davalı ...Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin imalathanesinden çıkmadığının belirtildiği, İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/43 Esas sayısını alan dava dosyasında alınan kök ve ek raporlarda yangının çıkış yeri tam olarak belirtilemediği, davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerekli tedbiri almadığı üzerinde durularak sonuçlandırıldığı, mahkemece alınan 14/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda mal sahiplerinin çatıda bulunan demirkapının tadilatı sonunda kaynak sırasında çıkan kıvılcımların şelale şeklinde alt katlarda özellikle davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin malzemelerinin bulunduğunun yere atması, bulunan malzemelerin kauçuk ve yanıcı özelliği olması nedeniyle kıvılcımların düştüğü yerde alev alması sonucu yangının meydana geldiği hususunun olayın oluş ve seyrine uygun bulunduğunun belirtildiği yangının davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin bulunduğu yerdeki elektrik panosu veya kontağından çıktığına ilişkin doyurucu ve inandırıcı belge, bilginin de olmadığı, davalı- karşı davacı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin istemiş olduğu tazminat miktarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.